В Омске апелляция признала правоту редакции районной газеты

В Омском областном суде 22 сентября состоялось рассмотрение апелляционной жалобы редакции районной газеты поселка Большеречье "Наша иртышская правда" и главного редактора издания Евгении Острой. Ранее главред и редакция выступали ответчиками по иску о нарушении права гражданина на изображение и защите деловой репутации.

Поводом для судебного разбирательства стала публикация "Большие стройки за большие взятки?", вышедшая в начале апреля этого года в газете и на сайте издания. Публикация была посвящена уголовному делу о взятке в отношении руководителя строительной компании "Атлантстрой" Арамаиса Крджоняна и иллюстрировалась его фотографией. Герой публикации обратился с иском в Кировский районный суд Омска с требованием защитить его репутацию и право на свое изображение. Он заявил, что фотография была опубликована без его разрешения и в контексте содержания статьи порочит его деловую репутацию. Истец подчеркнул, что не является публичной персоной, поэтому использование его фотографии крупным планом без разрешения нарушает его права. Он потребовал удалить изображение с сайта, изъять тираж выпуска газеты из оборота и взыскать с редакции издания и автора статьи, главного редактора "Нашей иртышской правды" Евгении Острой 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Ответчики в суде пояснили, что публикация фотографии истца сделана в рамках защиты общественного интереса. Сама статья посвящена не частной жизни Арамаиса Крджоняна, а уголовному делу, фигурантом которого он являлся. Темой публикации была борьба с коррупцией, имеющая важное значение для государственной и общественной безопасности. Евгения Острая подчеркнула, что фото было сделано на публичном мероприятии корреспондентом газеты, и на нем, кроме истца, присутствуют еще два человека. Также ответчики отметили, что распространение персональных данных граждан разрешается, если это нужно для осуществления профессиональной деятельности журналиста и для защиты общественного интереса.

Однако Кировский районный суд Омска стал на сторону истца. Судья решил, что истец все же не является публичной персоной, потому что не занимается общественной и политической деятельностью. Наличие уголовного дела, по его мнению, еще не делает публикацию посвященной защитой общественного интереса, потому что судебный приговор еще не был вынесен. Ответчики, согласно решению суда, не предоставили достаточно доказательств, которые бы указывали на общественную значимость публикации и к тому же использовали фото, не имеющее отношение к судебному процессу над истцом.

Требования бизнесмена были удовлетворены частично: суд постановил удалить фотографию с сайта и выплатить в качестве компенсации морального вреда 10 тыс. рублей. В изъятии тиража из оборота Арамаису Крджоняну было отказано в связи с тем, что это требование невыполнимо и не ведет к восстановлению его репутации.

Ответчики не согласились с таким решением и обратились в апелляционную инстанцию. Юристы Центра защиты прав СМИ подготовили документы и консультировали ответчиков, в суде их интересы представляла юрист из Екатеринбурга Елена Овчинникова.

На апелляционном процессе Елена Овчинникова попросила суд приобщить к делу материалы доказательств, которые не были представлены в первой инстанции, потому что шел уголовный процесс. Юрист указала на то, что приговор суда по делу о взятке был обвинительным и еще раз обратила внимание на то, что борьба с коррупцией – очень важная тема, связанная с защитой общественной и государственной безопасности.

Апелляционную коллегию эти доводы убедили, и решение суда первой инстанции было отменено. Предпринимателю было полностью отказано в его требованиях.

"Истец и суд первой инстанции не учли важные обстоятельства, – утверждает юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань. – Прежде всего, важна цель размещения фотографии. Статья и иллюстрирующая её фотография посвящены не личности истца или его частной жизни, а освещению судебного процесса по уголовному делу о взятке. Публикация имеет общественный интерес, частной жизни истца она не касается. Следующий момент – обстоятельства съемки.  Фотография была сделана, корреспондентом газеты на открытом мероприятии, где истцу вручали благодарственное письмо от директора школы, в которой его фирма ремонтировала спортивный зал. На фотографии не запечатлены какие-либо события частной жизни истца, а сама фотография не взята из личных архивов. Изображение истца не является основным объектом использования, поскольку фотография сделана общим планом, а на ней изображены еще два человека".

"Очевидно, что громкое уголовное дело о даче и получении взятке – это не просто информация о частной жизни лица, а раскрытие проблемы угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, – считает юрист. – У суда первой инстанции неоднократно возникал вопрос: почему была использована именно эта фотография? Все довольно просто, использование нейтральной, не относящейся к статье фотографии неуместно и не произвело бы должного эффекта на аудиторию, так как общественность имеет право знать своих «героев» в лицо".

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе