Номер записи: #31007
Дата начала конфликта: 31.01.2021
Имя: Ольга Васильева
Название СМИ: Фонд защиты гласности
Профессия: журналист
В других конфликтах: - нет данных -
Конфликт: задержание
Федеральный округ: Северо-Кавказский
Субъект РФ: Ставропольский край
Населённый пункт: Пятигорск (Ставропольский край)
Статья: - нет данных -
Действия сторон: решение против журналиста (СМИ)
Дата публикации: 03.02.2021
Дата обновления: 04.05.2022
Развитие конфликта
ЯНВАРЬ, 31 (2021)
В Пятигорске (Ставропольский край), как и во многих других городах России, 31 января планировалось проведение протестной акции. Однако по ряду причин она не состоялась. Тем не менее, представителей прессы все равно задерживали.
Корреспондента ФЗГ* Ольгу Васильеву задержали в двух кварталах от места планировавшейся акции. Удостоверение Союза журналистов на полицию не подействовало, журналиста доставили в отдел полиции. Там же оказался корреспондент ИТАР-ТАСС.
Задержанных долго удерживали в помещении, где не было стульев. «10 часов на ногах, без еды и питья. Арест до 48 часов в КПЗ, суд по 20.2 статье КОАП. Дали сутки, с учетом того, что отсидела в камере, выпустили. Всего 42 задержанных в сквере возле фонтана. Это не митинг, не акция – кто сидел на скамейке, кто гулял. Женщинам, отсидевшим сутки, дали 48 часов ареста, и с учетом времени, уже проведенного в КПЗ, после суда выпустили. Мужчинам – по 10-15 суток», – сообщила Ольга Васильева.
Удивительная практика – арестовывать за «участие в несогласованной акции», которая так и не состоялась. Искать логику в подобных действиях правоохранителей невозможно.
*признан иноагентом
ФЕВРАЛЬ, 8 (2021)
Меня задержали 31 января, на предполагаемом митинге, хотя его не только не было, но не было никакой акции и даже скопления народа.
Редактор «Открытой газеты» попросила смс-кой, поскольку все равно иду наблюдателем от Фонда, написать для нее репортаж, если акция состоится. «Вряд ли, – ответила я ей. – Наверняка там все оцеплено и полиции больше, чем народа» Так и оказалось, только народа не было совсем. Человек пять-семь одиноко стоящих в примыкающем к площади сквере, девушка с собакой. Но сквер был прямо напичкан людьми в штатском, подозрительно, и я бы сказала, жадно, оглядывающих каждого прохожего.
Уже возвращалась домой, была в квартале от сквера, когда меня задержали двое в штатском. Не представившись, потребовали предъявить документы. Удостоверение члена Союза журналистов России с крупной надписью «Пресса» на них не производит никакого впечатления, меня препроводили в здание мэрии, а потом во внутренний двор, в большой автобус. Он был полон, и как объяснили мне задержанные, их взяли на подступах к скверу или при выходе из него.
Далее – 8,5 часов в ОВД в ожидании опроса без питья, в душном помещении, на ногах. И два часа на ногах после опроса. Объяснение я писать отказалась, на протоколе написала, что считаю свое задержание воспрепятствованием профессиональной деятельности.
Все, что происходило в полиции и суде, абсолютно все, было откровенным, наглым попранием законности. И требование сдать отпечатки, и пребывание восьмерых женщин в камере, предназначенной для троих. И отсутствие дезинфицирующих средств, в туалете не было даже мыла и бумаги, камера вся в окурках.
Мне, как и другим, не выдали копию протокола о задержании, не разрешили сделать звонок адвокату, в суде не дали ручку и бумагу написать ходатайство, не ознакомили с материалами дела.
Все в полиции и суде спрашивали, почему у меня не было специального жилета и редакционного задания, но как эти «средства защиты» выглядят и доставляются редакцией журналистам, живущим в другом городе и пишущим дистанционно, не смог ответить никто.
Судья Лихоман оказался старым знакомым: независимая краевая газета «Открытая» не раз упоминала его в критических материалах о неправосудных решениях, связанных со строительством в природоохранных зонах. Писала несколько лет назад о нем и я, статья называлась «Имитация торжества правосудия» – о мизерном штрафе владельцам мусоросжигающего завода вместо того, чтобы его закрыть… Да, еще он пытался привлечь за клевету журналистку Елену Суслову, но не получилось, суд был за пределами края и в иске ему отказал.
Статья КоАП 20.2.2, ч.1 – там полно всего – организация, публичные призывы, нахождение в местах массового скопления людей, мешающих транспорту и т. д., по которой мне дали сутки ареста, никакого отношения к журналистам не имеет. Впрочем, она не имеет отношения и к другим задержанным (около 50 человек) в этот день – потому что никакой акции и даже скопления людей не было.
Конечно, я буду писать апелляцию, когда ознакомлюсь со своим делом. Пока суд не откликнулся на мое ходатайство об ознакомлении.
Информация Ольги Васильевой (Пятигорск)
МАРТ, 29 (2021)
Коллегия Ставропольского краевого суда 24 марта оставила в силе решение Пятигорского суда, а мою жалобу на это решение – без удовлетворения.
Судья Теймураз Темрезов (состав коллегии представлял только он) отказал в двух ходатайствах – мы с адвокатом Виталием Зубенко просили вызвать в суд прокурора и свидетелей обвинения – полицейских. Ведь в основу обжалуемого постановления положены письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции, а суд первой инстанции не вызвал подписавших эти документы полицейских для допроса в качестве свидетелей, «лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий и тем самым нарушил право защиты на допрос свидетелей обвинения».
При этом сотрудники полиции являлись единственными и ключевыми свидетелями, а отсутствие возможности допросить их в судебном заседании отрицательно повлияло на мое право защиты. Кроме того, суд первой инстанции нарушил конституционный принцип равноправия и состязательности сторон: в судебном заседании не принял тогда участие прокурор, и, таким образом, в его отсутствие, функции обвинения взял на себя суд.
Судья Теймураз Темрезов свой отказ мотивировал тем, что доказательств (каких?) для рассмотрения дела по существу достаточно, и оснований для вызова в суд свидетелей не имеется. Ни к чему, по его мнению, и прокурор – если административное дело возбуждено не по его инициативе, то его участия не требуется! Мы с адвокатом требовали прекратить дело из-за отсутствия события правонарушения, вменяемого ст. 20.20.2. КОАП РФ: я вовсе не организовывала это мероприятие, не принимала в нем участие, не выходила с лозунгами, плакатами, не скандировала, а присутствовала на месте предполагаемого события в качестве журналиста, что подтверждается и вышедшими впоследствии статьями в федеральной и краевой газетах.
Судья, мне показалось, с изумлением узнал, что я – журналист, член Союза журналистов, и тут же углубился в чтение моего репортажа в номере «Новой газеты», который мы попросили приобщить к материалам суда. Кроме того, мы проинформировали суд, что прокурор Пятигорска по моей жалобе посчитал нужным проверить факты воспрепятствования профессиональной журналисткой деятельности (ст. 144 УК РФ), дав указание следственному отделу Пятигорска СУ СК России.
У нас с адвокатом осталось четкое убеждение, что решение по моему делу уже принято заранее. И оно совпало с убеждением других жалобщиков, задержанных на этой несостоявшейся акции, и приехавших в этот день из Пятигорска на свои разбирательства. Ни по одному делу решения первой инстанции не отменили.
Напоминаю, 31 января я была задержана в Пятигорске по дороге домой с предполагаемой (но так и несостоявшейся) акции в защиту Навального. Несмотря на удостоверение Союза журналистов и редакционное задание от газеты «Открытая», меня продержали в полиции сутки, а судья Пятигорского суда Лихоман счел виновной в организации и участии несогласованной акции и присудил сутки ареста.
Мы с адвокатом Виталием Зубенко готовим жалобу в ЕСПЧ.
Информация Ольги Васильевой (Пятигорск)
ИЮНЬ, 7 (2021)
ФЗГ* уже сообщал о том, как 31 января 2021 года меня задержали по дороге с предполагаемого митинга, хотя его не только не было, но не было никакой акции и даже скопления народа. Судья Пятигорского суда Лихоман признал журналиста Ольгу Васильеву виновной по статье КоАП 20.2.2, ч.1 – организация и участие в несанкционированном митинге, а коллегия Ставропольского краевого суда в лице судьи Темрезова оставила мою апелляцию без удовлетворения.
Помимо этого, журналист отправила заявление прокурору города Пятигорска Виктору Келлеру о неправомерных действиях сотрудников полиции, являющихся, на взгляд журналиста, воспрепятствованием моей законной профессиональной деятельности, как журналиста (статья 144 Уголовного кодекса РФ).
Спустя два месяца после обращения пришел ответ о результатах проверки, которая была поручена старшему следователю следственного отдела по городу Пятигорску майору юстиции Светлане Гроховской. Она отказала в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны полицейских в отношении журналиста, не увидев в их действиях составов преступлений. Но сочла излишним возбуждать уголовное дело и против Васильевой за заведомо ложный донос – так как ее сообщение «носит субъективный характер».
То есть, ничего из жалобы не подтвердилось и пусть жалобщица благодарит бога, что саму под уголовку не подвели!
Значит, задержание журналиста с удостоверением Союза журналистов, с редакционным заданием в телефоне, игнорирование многочисленных звонков редактора газеты и коллег-журналистов в полицию о том, что среди задержанных журналист, изъятие у Васильевой средств производства – телефона с функцией аудиозаписи, фотоаппарата, блокнота и ручки, десятичасовая пытка без еды и питья, а потом еще 12 часов без сна в битком набитой камере, невозможность ознакомиться с делом и вызвать адвоката, несоблюдение санитарных мер в период пандемии и прочие издевательства, угрожающие здоровью и перечисленные мною в жалобе – по мнению Гроховской, являются законными!
И какие «аргументы» приводит Гроховская в постановлении об отказе? «Сотрудники ОМВД в отношении Васильевой О. В. каких-либо противоправных действий не совершали, административный материал не фальсифицировали, поскольку она действительно совершила административное правонарушение, что подтверждается решением суда».
Но жалоба журналиста как раз о том, что именно в основу решения суда легло дело, состряпанное полицией, с ним я ознакомилась только после суда, увидев, что оно полностью сфальсифицировано! А следователь Гроховская ссылается на суд, как на доказательство… Что у нее с причинно-следственными связями?
«Доводы Васильевой своего подтверждения не нашли, – пишет Гроховская, – потому что сотрудники полиции при ее задержании не знали, что она является журналисткой». Ложь! И удостоверение СЖ изучили, и коллеги из СЖ КМВ и Ставропольского края без конца звонили в отделение, напоминая о статусе Васильевой и спрашивая, когда же ее отпустят… А как же подполковник ФСБ, беседовавший с журналистом в отделении о ее статьях, которые он читал?
А этот перл из отказного постановления: «Доводы Васильевой не могут расцениваться как воспрепятствование законной профессиональной деятельности в том числе и потому, что профессиональную деятельность в здании полиции она не осуществляла и не могла осуществлять». Да ну? А как же репортаж в «Новой газете», почти целиком из здания полиции о творящихся там беззакониях?
Следователя не смутили многочисленные несоответствия в деле, ошибки в нумерации страниц, отсутствие моей подписи и подписи понятых в некоторых протоколах. Она проигнорировала мою просьбу приобщить видео и sms-сообщения в моем телефоне, видеозаписи с камер в участке, подтверждающие незаконность и издевательства в отношении задержанных.
А ведь то, что происходило в здании полиции, это не личная история журналиста, это представляло общественный интерес, поскольку касалось полусотни незаконно задержанных людей и являлось продолжением предшествующего события – несостоявшегося митинга, освещать который Васильева намеревалась и как собкор ФЗГ и как автор «Открытой газеты» .
Учитывая, что проверка действий полиции, осуществленная майором юстиции Гроховской, легшая в основу постановления, была проведена формально, Васильева вторично попросила прокурора Пятигорска Келлера назначить новую проверку фактам, изложенным в моей жалобе и статьях, опубликованных в «Новой» и «Открытой» газетах.
Информация Ольги Васильевой (Пятигорск)
c 01.01.2004