Номер записи: #27485
Дата начала конфликта: 22.03.2010

Имя: Владимир Атаманчук, Дмитрий Терехов
Название СМИ: газета «Лазаревская панорама»
Профессия: главный редактор, журналист
В других конфликтах: - нет данных -

Конфликт: уголовное преследование
Федеральный округ: Южный
Субъект РФ: Краснодарский край
Населённый пункт: Краснодарский край
Статья: 282 УК РФ «Возбуждение вражды»
Действия сторон: решение против журналиста (СМИ)
Дата публикации: 25.02.2020
Дата обновления: 25.02.2020

Развитие конфликта

 

МАРТ, 22 (2010)

 

В ФЗГ обратились главный редактор газеты «Лазаревская панорама» (Краснодарский край) Дмитрий Терехов и журналист этого издания Владимир Атаманчук. Они сообщили, что в Сочи готовится судебный процесс над ними за публикацию статьи «Почему я не иду на выборы».

 

Материал вышел в газете «Лазаревская панорама» 1 марта 2008 года и перепечатан в газете «Сочи – другой взгляд» 25 декабря 2009 года. Журналисту и редактору предъявлено обвинение по статье 282 УК РФ («Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды»). В. Атаманчук и Д. Терехов считают обвинения сфабрикованными.

 

Собственная информация ФЗГ

 

ФЕВРАЛЬ, 11 (2020)

 

Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Атаманчук против России» по жалобе российского журналиста, осужденного за экстремистские высказывания в СМИ, на нарушение его права на свободу выражения мнения и права на справедливое судебное разбирательство.

 

В 2008 г. Владимир Атаманчук руководил отделением Демократической партии в г. Сочи и был учредителем местной газеты «Сочи – другой взгляд», тираж которой составлял 8 тыс. экземпляров. За день до выборов Президента РФ, состоявшихся 2 марта 2008 г., на первой полосе газеты «Лазаревская панорама» была опубликована его статья «Почему я не иду на выборы?», в которой он перечислил причины уклонения от участия в голосовании. Вышеуказанная публикация также содержала негативные высказывания в адрес лиц неславянских национальностей.

 

Позднее эта статья была полностью воспроизведена в газете «Сочи – другой взгляд» с дополнением, в котором также сообщалось об инициировании кампании по привлечению Владимира Атаманчука к уголовной ответственности за экстремистские высказывания. Инициатором уголовного преследования журналиста, в частности, выступил лидер Лазаревского районного отделения Союза армян России.

 

В дальнейшем правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). В ходе предварительного следствия по делу эксперт Ф. подготовил заключение, согласно которому статьи Атаманчука содержали косвенные подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной социальной группы по причине их этнической принадлежности, расы, религии или других социальных характеристик.

 

Из другого психолого-лингвистического экспертного заключения, подготовленного экспертами Б. и Р., следовало, что статьи содержали фразы, раскрывающие негативное отношение к социальной группе по признаку ее этнической принадлежности, языка и религии. При этом эксперты сошлись во мнении, что сам текст статей не содержал фраз, призывающих к насильственным действиям против человека или группы людей в связи с социальным статусом, расой, этнической принадлежностью, языком, полом или религией.

 

В ходе судебного разбирательства Владимир Атаманчук не признал себя виновным, объясняя это тем, что газетные публикации отражали его собственные личные взгляды и мнения. Суд заслушал показания нескольких свидетелей защиты, но отклонил ходатайство заявителя о вызове эксперта для его допроса.

 

В июле 2010 г. суд признал журналиста виновным, приговорив его к штрафу в 200 тыс. руб. В качестве дополнительного наказания ему также было запрещено заниматься журналистской деятельностью на 2 года. Владимир Атаманчук безуспешно обжаловал обвинительный приговор. Поскольку он своевременно не уплатил штраф, впоследствии наказание было заменено общественными работами.

 

В жалобе в Европейский Суд Владимир Атаманчук сослался на нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Свобода выражения мнения») в связи с несправедливым уголовным преследованием за публикации в СМИ. Он также указал на нарушение ст. 6 Конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство») в связи с тем, что он был лишен возможности вызвать в суд эксперта Ф.

 

Правительство РФ в возражениях отметило, что жалоба должна быть отклонена в соответствии со ст. 17 Конвенции («Запрещение злоупотребления правами»). Оно указало, что уголовное преследование Владимира Атаманчука было направлено на защиту прав других лиц и предотвращение общественных беспорядков в связи с острой социальной потребностью прекратить распространение провокационных публикаций. Что касается вызова эксперта Ф. в суд, российская сторона отметила, что его заключение использовалась стороной защиты, при этом оно, по мнению властей, лишь доказывало вину Владимира Атаманчука и выдвинутое против него обвинение.

 

Европейский Суд подтвердил, что вмешательство государства в права заявителя было направлено на защиту неславянского населения Краснодарского края. Тем не менее, ЕСПЧ потребовалось выяснить, насколько такое вмешательство в право Владимира Атаманчука на свободу мнения было необходимо в условиях демократического общества.

 

Страсбургский суд отметил, что оскорбительный слог находится за пределами защиты свободы слова, если он представляет собой «бессмысленное очернение». В то же время использование вульгарных фраз само по себе не является решающим фактором в оценке оскорбительности выражения, поскольку оно может обусловливаться стилистикой. Стиль является частью коммуникации как формы выражения и как таковой защищен вместе с содержанием выраженных идей и информации.

 

Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций Европейский Суд пояснил, что разжигание ненависти не обязательно подразумевает явный призыв к насилию или другим преступным действиям. «Нападения на лиц, совершенные в результате оскорблений, подстрекательства к глумлению или очернению определенных групп населения, могут быть достаточными для борьбы властей с ксенофобской или иной дискриминационной речью перед лицом свободы выражения мнений, осуществляемой безответственно», – отметил ЕСПЧ в своем постановлении.

 

Как пояснил Суд, при оценке конкретного случая «вмешательства» в свободу выражения мнения следует учитывать различные факторы. Среди них, в частности, контекст, в котором были сделаны оспариваемые заявления; их характер и формулировка; способность привести к вредным последствиям; сами последствия и причины, приведенные национальными судами для оправдания такого вмешательства; были ли заявления сделаны на фоне напряженного политического или социального фона. Кроме того, следует принять во внимание и тот факт – могут ли заявления, оцениваемые в их непосредственном или расширительном контексте, рассматриваться как прямой или косвенный призыв к насилию или как оправдание насилия, ненависти или нетерпимости. Таким образом, подчеркнул ЕСПЧ, именно взаимодействие различных факторов, а не любой отдельный из них определяет исход конкретного дела.

 

Европейский Суд признал, что спорные публикации заявителя носили шокирующий или оскорбительный характер. Он также поддержал выводы национальных судов о том, что вышеуказанные статьи в СМИ могли быть расценены как разжигание ненависти в отношении местного населения неславянского происхождения. В этой связи реакция российских властей по уголовному преследованию Владимира Атаманчука была обоснованной. Кроме того, ЕСПЧ заключил, что двухлетний запрет журналисту заниматься профессиональной деятельностью не нарушил требования Конвенции в связи с наличием у последнего иного рода занятий. Страсбургский суд также пояснил, что выводы экспертного заключения Ф. указывали на наличие косвенных призывов к насильственным действиям против неславянского населения в Краснодарском крае, а сам эксперт был допрошен в ходе предварительного следствия. Следовательно, права заявителя не были нарушены отказом вызвать Ф. в суд.

 

Таким образом, Европейский Суд не выявил нарушений ст. 6 и 10 Конвенции в рассматриваемом деле.

 

Адвокатская газета, 17 Февраля