Номер записи: #26851
Дата начала конфликта: 19.09.2007

Имя: Владимир Филичкин
Название СМИ: независимый журналист
Профессия: журналист
В других конфликтах: - нет данных -

Конфликт: уголовное преследование
Федеральный округ: Уральский
Субъект РФ: Челябинская область
Населённый пункт: Челябинск
Статья: 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», 129 УК РФ «Клевета»
Действия сторон: решение, судебное разбирательство
Дата публикации: 05.11.2012
Дата обновления: 05.11.2012

Развитие конфликта

СЕНТЯБРЬ, 19 (2007)

Восемь месяцев тянется расследование уголовного дела, начавшегося с трех заявлений, направленных по почте в органы власти и управления РФ, в которых были подробно описаны нарушения бывших и действующих работников Челябинской областной прокуратуры. Чтобы предъявить обвинение предполагаемому автору этих заявлений Владимиру Филичкину, в Челябинск из Екатеринбурга прибыл представитель Свердловского следственного комитета.

По словам адвоката Георгия Сухарева, в Генеральную прокуратуру от имени Филичкина были направлены заявления о коррупции со стороны работников Челябинской областной прокуратуры. По этим документам были инициированы проверки, которые проводили работники отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Челябинской области. Сведения, приведенные в заявлениях, со слов прокурорских работников, не нашли подтверждения. Против В. Филичкина были возбуждены два уголовных дела за заведомо ложный донос, объединенные в одно производство.

Филичкин же утверждает, что эти заявления он не составлял и не подписывал. Из текста заявлений видно, что автор их – человек крайне малограмотный. В его текстах устойчиво применялись шаблонные речевые обороты, характерные для людей, занимающихся следственной либо прокурорской работой. Представьте только, что в некоторых предложениях анонима содержится до сотни слов. Очевидно, что это не выработанный стиль опытного журналиста.

В результате экспертизы было установлено, что подписи под двумя заявлениями Филичкину не принадлежат вообще, а вот еще одну, с третьей попытки, ему приписали. Владимир Васильевич по этому поводу дал пояснение. Его версия: он мог оставить свои подписи на чистых листах во время избирательной кампании в прошлом году. Тогда в Екатеринбурге была проведена лингвистическая экспертиза спорных текстов. Выводы, которые сделал эксперт, не выдерживают никакой критики. У него, кстати, стаж работы по специальности всего чуть больше года. Возможно поэтому он, к примеру, объединил явно разные по стилю юридические тексты, потому что в них, оказывается, использованы одинаковые юридические термины.

Привлекли к работе специалистов известных, имеющих многолетний опыт, высокую квалификацию и даже ученую степень. Они исследовали содержание материалов и, не сговариваясь, подтвердили: Филичкин не может в принципе быть автором спорных заявлений. Причем психолингвистическое исследование подкрепило вывод филолога о том, что даже типы личностей автора текста и испытуемого абсолютно разные. Следственный комитет после долгих колебаний принял решение предъявить обвинение Владимиру Филичкину.

Информация Андрея Петрова (Челябинск)

ДЕКАБРЬ, 14 (2007)

Челябинский журналист-расследователь Владимир Филичкин может быть приговорен к лишению свободы на срок до трех лет. В Центральный районный суд Челябинска на рассмотрение по существу поступило уголовное дело, возбужденное против Филичкина по части 2 статьи 306 УК РФ («Заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением в совершении тяжкого преступления») и части 2 статьи 129 УК РФ («Клевета»).

Дело, по сообщению информагентства «URA.Ru», было возбуждено в 2007 году после проверки заявления Владимира Филичкина о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Челябинской области Алексея Ваганова за «совершение неоднократных коррупционных должностных преступлений» . Заявление было направлено на имя президента России в начале ноября, и проверку изложенных фактов проводила окружная прокуратура.

Сам Владимир Филичкин, в прошлом старший помощник прокурора Челябинской области, подвергает сомнению судебные перспективы возбужденного против него уголовного дела: «Привлекая меня к ответственности по этой статье, прокуратуре придется доказать факт преднамеренного умысла с моей стороны. Я уже сказал прокурору, что лично не знаком с Вагановым и никаких дел с ним не имел».

Вместе с тем фигурант уголовного дела не исключает, что судебный вердикт все-таки окажется обвинительным, в чем, по мнению Владимира Филичкина, крайне заинтересована не только прокуратура, но и другие институты власти. «Если меня через суд признают клеветником и автором ложных доносов, в будущем это станет отличным аргументом по дискредитации любых моих действий, направленных на борьбу с коррупцией и произволом чиновников», – отметил Филичкин.

Информация Владимира Голубева (Екатеринбург)

МАРТ, 14 (2008)

Кассационная инстанция суда Челябинской области отклонила представление прокуратуры региона и оставила в законной силе январское решение Центрального суда южноуральской столицы, который отказался рассматривать уголовное дело о клевете и заведомо ложном доносе в отношении известного журналиста и правозащитника Владимира Филичкина, сообщает информагентство «Ura.ru».

Напомним, 16 января судья Константин Кучин на предварительном слушании уголовного дела вынес постановление о возвращении дела прокурору Свердловской области в связи с выявленными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Дело против Филичкина расследовалось в 2007 году по части 2 статьи 306 УК РФ («Заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением в совершении тяжкого преступления») и статьи 129 УК РФ («Клевета»). Основанием стали результаты проверки заявления В. Филичкина о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Челябинской области Алексея Ваганова за «совершение неоднократных коррупционных должностных преступлений».

По поручению заместителя генерального прокурора РФ Юрия Золотова предварительное следствие вела прокуратура Свердловской области. Однако при рассмотрении обвинительного заключения в суде выяснилось, что у дела фактически не оказалось судебных перспектив из-за того, что не были установлены важнейшие обстоятельства совершенного, по мнению обвинения, преступления. Такого как, например, подлежащее обязательному установлению место совершения преступления. Из этого вытекают территориальная подследственность, когда определяется орган, которому по закону положено проводить предварительное расследование уголовного дела, и территориальная подсудность, сопряженная с выбором судебного органа, где должно рассматриваться дело. По закону дело должно расследоваться и рассматриваться на территории, где совершено преступление.

Еще в ходе предварительного следствия заместитель прокурора Челябинской области Павел Чеурин определил, что расследоваться «дело Филичкина» должно в Москве – а именно в Тверском межмуниципальном суде. Именно там расположена резиденция президента и штаб-квартира генпрокурора, которым были направлены заявления о коррупции в челябинской областной прокуратуре. Но это мнение почему-то не было принято во внимание, из-за чего теперь прокуратуре, видимо, теперь придется устранять свои ошибки.

Информация Владимира Голубева (ФЗГ, Екатеринбург)